Несостоятельность критики буржуазными философами и ревизионистами марксистско-ленинского учения о материи и сознании

rortlm4nbk8Прочитал на досуге книгу Л.Н. Зыбиной «Несостоятельность критики буржуазными философами и ревизионистами марксистско-ленинского учения о материи и сознании».

Название монографии можно было бы уточнить как критика французских буржуазных философов и ревизионистов, так как в основном на них сосредоточила своё внимание автор. Но, не смотря на узкую географическую специализацию, автору удалось собрать вместе и скрупулёзно проанализировать довольно широкий спектр сортов западного ревизионизма, существующего в то время (монография вышла в 1978 году).

Хотя рассматриваемые автором философы и расходятся в частностях, их критика диалектического материализма в большинстве своём, за редкими исключениями, построены по единым лекалам. Берутся псевдоматериалистические исходные посылы, замаскированные наукообразны языком, приправляются согласием с отдельными положениями классиков марксизма, а затем с помощью надуманных противоречий с чёрного хода протаскивается идеализм. Самым шиком считается у буржуазных авторов поставить себя якобы над и материализма, и идеализма, и устранить основной вопрос философии, но в конце концов из их теорий всё равно начинают торчать уши старого доброго идеализма.

Лично мне в этой монографии не хватило разбора критики материализма не со стороны идеалистов, а со стороны вульгарных материалистов. Скорее всего автор и не ставила перед собой подобную задачу. Более-менее что-то приближенное я сперва увидел у Тремонтана — одно из обвинений вульгарными материалистами марксистов в дуализме. Но… Остапа понесло совсем не туда, где он выдал себя с потрохами: «Возможно, что мышление отделяется от материи. Возможно, оно обладает способностью существовать независимо от материи, которой оно сообщило форму… Но абсурдно говорить о том, что мышление отделяется от мозга, ибо мозг это именно то, что возникает в результате сообщения мышления материи».

Не мозг порождает мышление, а мышление порождает мозг. Отличненько! А откуда взялось мышление, сообщенное материи? Его дал бог. И подобные теологические решения соотношения сознания и материи дают подавляющее большинство рассматриваемых в монографии авторов. В противовес им Зыбина раскрывает сущность сознания с точки зрения диалектического материализма, отказывая сознанию в существовании как самостоятельной системы. «Сознание, — пишет Зыбина, — будучи по своему содержанию творческим отражением объективной действительности, входит в качестве соответствующей области, сферы в одну из форм движения материи, именно в общественную форму движения материи. А это значит, что сознание не является самостоятельной, не связанной с материальной системой (мозгом, социальным организмом) реальностью, что оно выступает в качестве свойства, функции определённой материальной системы, составляющей одно из бесчисленных звеньев объективной реальности, т.е. материи». Из этого делается вывод, что соотношение материи и сознания являются не соотношением самостоятельных систем, а соотношением единственно существующей материальной системы с одним из своих свойств.

Поднимается в работе и тема бесконечности материального мира. Тот же Тремонтан берёт на вооружение теорию относительности, чтобы разбить отрицание материалистами сотворение мира богом. Подвергается нападкам положение Энгельса о неуничтожимости движения. Что касается теории относительности, Зыбина соглашается, что выводом из неё следует ограниченность Вселенной в пространстве, но тут, на мой взгляд, уже проявляется столкновение всё более утверждающейся в правах в советской космологии теории Эйнштейна и положений диалектического материализма. Зыбина пишет: «Этот вывод [об ограниченности Вселенной в пространстве] предполагает, что материя имеет ту плотность, которая наблюдается в исследуемой нами части Вселенной и что материя распространена равномерно. Между тем данные современной космологической науки свидетельствуют о том, что материя во Вселенной распределена неравномерно, в связи с чем в различных частях Вселенной плотность вещества самая различная. Из этого следует вывод, что Вселенная не представляет собой замкнутого, ограниченного в пространстве и времени целого, что в одном месте может существовать в виде замкнутого образования, в других — в виде расходящихся в разные стороны потоков материальных частиц».

Тут, считаю, автор не вполне корректно смешивает понятия материи и вещества, а положение о неравномерности распределения материи и как вывод — существование замкнутых образований, закономерно порождает вопрос о том, что же находится между замкнутых образований материи? Так же закономерно, учитывая то, что всеобщими формами бытия материи является пространство и время, вслед за неравномерностью распределения материи можно сделать вывод о неравномерности пространства и времени. Но в рамках данной работы автор за исключением этого случая практически не касается данной темы, поэтому судить в целом о её взглядах не берусь.

В остальном же можно брать монографию как образец полемики с ревизионистами разных сортов и на её основе строить собственную линию противостояния. Однако, тут кто-нибудь может заметить, что незачем терять время на изучение забытых споров философов, когда повседневная действительность непрестанно бросает вызовы и требует от приверженцев коммунистической идеи незамедлительных действий. Действительно, какая разница, псевдоустранён или поставлен со всей прямотой основной вопрос философии, уничтожимо ли движение и ограниченна ли материя, когда вот он угнетаемый рабочий класс, вот мы, люди левых взглядов — иди и борись, а с философией разберемся в спокойные времена. Но я бы не спешил с такими выводами.

Господствующая философия в обществе — это философия господствующего класса. Пока был прогрессивен капитализм, была прогрессивна т борьба его философии. По мере исчерпания поступательного развития капиталистического общества, встал вопрос о сохранении классом капиталистов своего положения. Вся их борьба, в том числе и на философском фронте стала носить реакционный характер, попутно отравляя мозги своего могильщика — пролетариата. Казалось бы, совершенно абстрактными вещами занимаются авторы концепций, рассмотренных в книге. Но это всего лишь прелюдия, подготовка субстрата в который затем вносятся зёрна разложения классовой борьбы. Их адресат в первую очередь — передовые пролетарии, которые, во-первых, могут самостоятельно воспринимать сложные концепции и идеи, а во-вторых, организовывать вокруг себя ядра классовой борьбы.

Приведу пару примеров из монографии. Так, Лефевр, подвергает сомнению способность материализма объективно отражать действительность. Зачем ему это нужно? Чтобы показать, что вооруженные «ошибочным» мировоззрением, материализмом, революционные пролетарии на самом деле заблуждаются как в своих теоретических предпосылках, так и в практических выводах. «В частности, он утверждает, что прогрессивное движение народных масс в истории руководствовались не материалистическими, а религиозно-мистическими идеями, поэтому материализм нельзя считать философией угнетаемых, революционных масс». И далее: «То, что рабочий класс, как движущаяся революционная сила связал свою теоретическую позицию с материализмом, по мнению Лефевра, является отступлением в результате теоретической слабости, следствием упадка».

Мы видим попытку буржуазного автора теоретически обезглавить рабочее движение, что весьма продумано, ведь любая деятельность, а в особенности классовая борьба, не подкрепленная верным теоретическим обоснованием (то, что диалектический материализм является именно таким, подтверждается практикой), всегда грозится скатиться к броуновскому движению разнонаправленных сил и, в качестве закономерного итога, поражению на исторической арене. Вот только дорогую цену придётся заплатить всему обществу за такое поражение.

Другой автор, Гароди, пытается поучать: «Коммунистическая партия в современную эпоху «не должна иметь никакой «официальной философии», принципиально не должна быть не идеалистической, ни материалистической, ни религиозной, ни атеистической».

Свято место пусто не бывает и подобное якобы отсутствие «официальной философии» в коммунистической партии тут же заполняется философией правящего класса, что Гароди и необходимо. Возьмём ту же мою любимую КПРФ. Отсутствие официальной философии (а дежурные реверансы в адрес марксизма-ленинизма мы не можем принять за таковую без подкрепления практическими выводами) трансформировалось в буржуазный парламентаризм и слияние с буржуазией вплоть до потери отличий; отсутствие принципиальной позиции по религиозному вопросу превратилось в насаждение фидеизма и прочего «руссколадного» мракобесия в партии.

Так что это не бессмысленные споры забытых философов, но требующая осмысления и актуализации классовая борьба за умы масс — главного общественного субъекта по преобразованию всего общества. Пока этот субъект не осознал себя революционной силой, но когда это случится, исход очередного раунда борьбы будет зависеть в первую очередь от тех интеллектуальных сил, с которыми мы подойдём к нему. И сейчас самый лучший момент, чтобы их копить и развивать.

Скачать книгу


Добавить комментарий